| 关于生产劳动理论的几个问题 |
|
|
| |
2007-04-03 |
文字：[ 大 中 小 ] |
|
| |
关于生产劳动理论的几个问题
——兼与叶祥松教授商榷
关柏春
吉林省社会科学院经济研究所，长春 130033
内容提要：重商学派和重农学派都强调某一产业劳动的重要性，它们是引导劳动投向和产业发展的理论，这在商品经济的早期阶段，即形成统一的市场以前有其相对的合理性。但是，形成统一的市场以后再片面强调某一产业劳动的重要性就没有合理性了。斯密的生产劳动理论揭示了资本主义工场手工业阶段的本质关系，具有反封建的意义；马克思的生产劳动理论揭示了资本主义大工业阶段的本质关系，具有反资本主义的意义。他们的生产劳动理论都具有革命的意义，这在阶级之间尖锐冲突的条件下是极有价值的。但是，在社会主义社会阶级冲突已经归于消灭，这时候生产劳动理论中的革命意义就失去价值了。在社会主义社会，哪些劳动创造价值这应当用生产目的理论来说明，即凡是能够满足人们日益增长的物质文化生活需要的劳动就都是创造价值的。
关键词：生产劳动理论 劳动价值理论 发展与创新
近些年，钱伯海教授在深化认识劳动和劳动价值论的过程中提出了一系列观点，他自认为它们都是新观点。在此我不想对钱伯海教授的理论观点做详细的评论，我的基本结论是，他的这些观点中有的是新观点，有的则不是新观点，其中有正确的，但也有错误的。叶祥松教授最近发表《评“社会劳动价值论”》一文（《山东社会科学》2006年第10期），批评了钱伯海教授的观点。叶祥松教授的批评对学术进步是有益的，这是应当予以肯定的。但是，叶祥松教授的批评过程也不是没有问题的。他批评了钱伯海教授的错误观点，这当然没有问题，但是他同时也批评了钱伯海教授的正确观点，这就是有问题的了，比如批评第三产业劳动创造价值的观点就属于这种情况。第三产业的劳动是否创造价值，这涉及如何理解生产劳动理论的问题，也涉及很多现实问题，是亟待研究和解决的，学术界应当进行深入的讨论并给出有说服力的说明。应当肯定，钱伯海教授主张第三产业劳动创造价值是一种积极的探索，尽管我们不完全赞同他的论证过程，但是我们支持他的基本观点，并愿意做进一步的探讨。本文暂不涉及叶祥松教授的其他观点，而主要就生产劳动理论方面的问题谈谈我们的看法，与叶祥松教授商榷，并与学术界同仁共同探讨。
一、叶祥松教授关于生产劳动理论的基本观点
叶祥松教授在文章当中阐述了自己的生产劳动观点，现在我们照录如下。
叶祥松教授在文中说，“笔者认为，对第三产业是否创造价值问题，不能一概而论，第三产业有些部门的劳动创造价值，有些部门的劳动不创造价值。关键是区分生产劳动与非生产劳动，正确的做法是对第三产业的劳动进行具体分析。”“要讨论第三产业的劳动是否都创造价值，还要分析价值的定义，价值是凝结在商品中的一般的无差别的人类劳动或抽象的人类劳动。这个定义在‘一般的无差别的人类劳动或抽象的人类劳动’前面加上的‘凝结在商品中的’这一定语十分重要。商品是价值的载体。如果按照马克思的价值定义，在第三产业中，一些领域的劳动既进行物质生产，又创造价值，如商业雇员从事运输、保管、包装和加工的劳动；一些领域的劳动既不进行物质生产，又不创造价值，如国家机关、党政机关公务员的劳动；一些领域的部分劳动创造价值，部分劳动不创造价值；如运输业中的货物运输业的劳动创造价值，而旅客运输业不创……
|
|
|
|
|
本网转载作品均注明出处，如转载作品侵犯作者署名权请联系本站客服电话：010-63641705
在接到相关权利人通知后会加以更正。 |
|
|
|
|
|
网站地图 
